public class Second {
public void usefulMethod() {
int value = First.USEFUL_CONSTANT;
…
}
…
}

наследуйте, что хотите

прежде чем писать такие статьи изучите Core Java

Что Вы теряете в Java после того, как написали extends? Вы теряете возможность наследоваться.

Обычно стремяться построить какую-то осмысленную иерархию классов.

public final class First {
public static final int USEFUL_CONSTANT = 0;
…
}

public class Second {
public void usefulMethod() {
int value = First.USEFUL_CONSTANT;
…
}
…
}
тоже неверный, т.к. со слов stan: «этот подход нарушает принцип инкапсуляции. Следуя логике такого подхода необходимо выделить класс(ы) переменных и класс(ы) методов.»

И что же остается? Вижу только один вариант:

public class BaseClass {
public static final int SOME_CONSTANT = 123;
}

public class Worker extends BaseClass {
public void doSomething() {
int i = SOME_CONSTANT;
}
}

Т.е. практически первый вариант, но вместо интерфейса мы используем класс (который вдобавок можно объявить как abstract). Что скажите?

Из практики: приходилось применять второй и третий способы, т.к. третий не всегда удобен.

Ко всему им сказанному, хотел бы добавить. Причина многих затруднений кроется в наскакивании на идеи, до которых люди еще не доросли. Поясню. Человек только начинает учить программирование и на него сразу сваливается ООП, которое не родилось сразу из ничего, а люди при�?ли к нему в процессе взросления своих идей.

Я считаю, что начинающего нужно знакомить с простым линейным программированием, дать ему саму упереться в стенку и задать вопрос: “А нет ли способа реализовать задачу вывода всех чисел от 0 до 100 проще, чем писать:
Writeln(”0″);
Writeln(”1″);
…
Writeln(”99″);
?”, и тогда скормить ему циклы, затем функции. Так же и классы нужны тогда, когда человек уже созрел для них. Так же и интерфейсы, и все остальные концепции. Я, конечно, пояснил сильно утрированно, но, надеюсь, донес свою мысль.

Если во время спора о необходимости использования того или иного подхода (паттерна) на вопрос какие преимущества в нем заключаются, оппонент дает заученную формулировку. А после вопроса, как он к этому при�?ел, говорит, одну из следующих фраз:
1. Мне лид сказал так делать.
2. Мы так всегда дели.
3. Так в книжке “Н” написано.
Сразу становится понятно, насколько человек понимает то, о чем говорит. Понятно, что он следует “своему” любимому паттерну, даже если тот совер�?енно не подходит для его языка или противоречит структуре приложения. �? он сделает все, чтобы соблюсти чистоту этого паттерна, даже если для этого приходится идти на неоправданные жертвы.

Кто-то разумный сказал примерно следующее: паттерн существует ради облегчения реализации некоторой идеи, а не ради умещения идеи в рамки паттерна, но об этом часто забывают и реализовывают сам паттерн.